文 | 丁陽(yáng)
“北京南四環(huán)追尾鏟車(chē)致2死”事件引發(fā)熱議，昨日晚間，鏟車(chē)司機以因涉嫌過(guò)失致人死亡罪已被公安機關(guān)依法刑事拘留。不少媒體把“該先救人還是該先報警”作為了討論中心，還搬出了法律條文。這個(gè)做法有失焦之嫌。真正的問(wèn)題在于，基于多種理由，鏟車(chē)司機可能壓根就不想施救，而這，絕不僅僅是少數人的想法。
把道路交通安全法第七十條歸納為“先救人，再報警”，并不合適
這次“追尾鏟車(chē)”事故，有路人用視頻記錄下了鏟車(chē)司機在碰撞發(fā)生后的表現，簡(jiǎn)而言之，他一直在打電話(huà)，并在路人催促其挪車(chē)救人滅火的時(shí)候，依然無(wú)動(dòng)于衷。
-
16日，北京朝陽(yáng)區，一輛小客車(chē)追尾鏟車(chē)。事故發(fā)生后鏟車(chē)司機一直在打電話(huà)報警未挪車(chē)。過(guò)路司機不斷提醒鏟車(chē)司機挪車(chē)救人，但鏟車(chē)司機仍在打電話(huà)，不久后事故車(chē)輛起火。據@北京交警 事故造成小型普通客車(chē)內司機及乘客2人死亡。
-
摩托車(chē)一腳踩空，摔下路邊高坎，網(wǎng)友：不死也要掉層皮
-
瑪莎拉蒂“富二代”車(chē)禍事件，美女車(chē)主實(shí)施死刑？你怎么看？
-
痛心！新鄭7歲男孩斑馬線(xiàn)上被輾軋身亡！醫生：沒(méi)有家屬陪同！
-
史上最短出警時(shí)間？一貨車(chē)行駛中起火 司機直接將車(chē)開(kāi)進(jìn)消防隊
-
鄭州女子撞上路邊隔離樁，不幸離世！隔離樁“傷人”誰(shuí)來(lái)管？
-
太慘烈了！江蘇常州一轎車(chē)撞上半掛車(chē)車(chē)尾，轎車(chē)車(chē)頂被削
-
重慶沙坪壩：電動(dòng)共享汽車(chē)發(fā)生自燃
-
戰友，一路走好！杭州一名24歲輔警執勤中被撞 不幸犧牲
-
兩車(chē)起火燃燒猛烈，深圳福永一轎車(chē)追尾小貨車(chē)，系油箱引起著(zhù)火
-
男子剛轉完，突然遭到升降樁襲擊，是意外還是有人故意為之？
-
8萬(wàn)雪佛蘭剮蹭800萬(wàn)賓利，豪車(chē)主為司機敢擔當感動(dòng)，放棄索賠
-
重慶永川一男子駕車(chē)操作不當 撞倒3人致2死1傷
-
重慶涪陵：工程車(chē)倒翻 司機不幸身亡
-
女司機連撞兩輛大貨車(chē)，你以為這就完了嗎，悲劇才剛剛開(kāi)始
-
常熟：車(chē)輛發(fā)生自燃 車(chē)內驚現四個(gè)“炸彈”
尚不清楚這位鏟車(chē)司機到底給哪些人打過(guò)電話(huà)，有說(shuō)法是他在現場(chǎng)“長(cháng)時(shí)間打電話(huà)報警”。發(fā)生交通事故后報警，按理說(shuō)是本分，而且如果有人受傷，報警時(shí)也可以呼叫救援。然而問(wèn)題在于，在追尾車(chē)輛中的人生死未卜的情況下，鏟車(chē)司機長(cháng)時(shí)間打報警電話(huà)而不救人，豈不就耽誤救治，降低后車(chē)人員的生還幾率了嗎？人們很自然地，將“該先救人”還是“該先報警”對立了起來(lái)。
很多輿論也是這么做的，還搬出了法律。央視特約評論員楊禹指出，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條明確規定，發(fā)生交通事故后，“造成人身傷亡的，車(chē)輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門(mén)”。他認為，白紙黑字，一清二楚——先救人，再報警。再比如廣州日報對這次事件的報道，標題就是“車(chē)輛追尾起火先救人還是先報警？法律規定：先救人”。
在一場(chǎng)車(chē)禍得到全國矚目之后，總結出一個(gè)對大眾有用的簡(jiǎn)明扼要的提法，無(wú)疑是有價(jià)值的。但問(wèn)題在于，把道路交通安全法第七十條歸納為帶有對立意味的“先救人，再報警”，真的合適嗎？
恐怕不然。反復強調這六個(gè)字，危急關(guān)頭，人們也只會(huì )想起這六個(gè)字。但是，救人和報警真的必須分個(gè)先后嗎？如果一個(gè)缺乏急救知識的人，囿于“先救人”的說(shuō)法，在傷者身上忙活半天不得要領(lǐng)，并由于報警晚了導致傷者錯過(guò)專(zhuān)業(yè)救治的最佳時(shí)間，這個(gè)責任誰(shuí)來(lái)承擔？如果一個(gè)有急救知識的人，判斷傷者不宜移動(dòng)傷者并急需專(zhuān)業(yè)救援，那能不能先報警？再說(shuō)了，如果情況緊急，報警完全可以只花很少的時(shí)間，交代一下需要救護車(chē)和事故地點(diǎn)即可，有什么必要必須救完人再報警？
正如刑法專(zhuān)家蔡雅奇所說(shuō)，對本案“先救人還是先報警”的討論有帶節奏的嫌疑，嚴格來(lái)說(shuō)，是不負責任、不專(zhuān)業(yè)的做法。
事實(shí)上，明眼人都能看到，本次事故的核心問(wèn)題，是鏟車(chē)司機并非“先報警后救人”，而是鏟車(chē)司機根本就沒(méi)有表現出積極施救的傾向，而他之所以這么做的理由，“沉默的大多數”們也許是相當認可的。
有意思的是，輿論都認為鏟車(chē)司機該負刑責，但那些沉默的網(wǎng)友可能并不認同
觀(guān)察這起事故引發(fā)的輿論回想，能注意到一個(gè)有意思的現象：的確，絕大部分的網(wǎng)友留言，尤其是事件面貌變得清晰，鏟車(chē)司機被刑拘之后的留言，都是認為鏟車(chē)司機的不作為是不可饒恕的，負刑事責任是理所應當的，認為任何一個(gè)駕駛者在當時(shí)的情況下，都應該去積極救人。然而，在新聞晨報組織的一個(gè)投票中，網(wǎng)友們卻展示了截然不同的想法。被問(wèn)及“你覺(jué)得刑拘這樣的處置好嗎”時(shí)，有接近1萬(wàn)票、多達43.1%的網(wǎng)友選擇了“有道德問(wèn)題但不至于刑罰”，有34.3%的人認為“警方這樣做有助于社會(huì )風(fēng)氣”，22.6%的人認為“先報警還是救人須明確規定”。
且不必吐槽這個(gè)投票設置是否專(zhuān)業(yè)，選項是否合理。但從投票結果已足夠反映出，有相當多“沉默”的網(wǎng)友并不太認可鏟車(chē)司機需負刑責，并且交換處境的話(huà)，未必自己就能夠盡全力去進(jìn)行施救。
理由并不難想象。首先，盡管鏟車(chē)是沒(méi)資格上北京四環(huán)路的，但并不能因此而判定這起事故鏟車(chē)司機就要負全責或主要責任，相反，這是一起追尾事故，人們熟知的是，追尾后車(chē)全責。不管有幾種理由造成碰撞，后車(chē)司機未盡到足夠的注意義務(wù)都是可以肯定的，甚至在存在超速的可能。在這樣的情況下，前車(chē)司機往往就不會(huì )認為自己該負多少責任，或應承擔多少義務(wù)。有專(zhuān)家就表示，之所以沒(méi)有用交通肇事罪來(lái)刑拘鏟車(chē)司機，就與他未必會(huì )被認定為事故主責有關(guān)。
在這樣的情況下，是否積極施救，很多人就會(huì )犯嘀咕了。挪車(chē)挪人，搞不好會(huì )被交警指責，被家屬惡意揣測偽造現場(chǎng)逃避責任，或者移動(dòng)不當事實(shí)上造成二次傷害。有網(wǎng)友很干脆地表示，在很多事故中，保護第一現場(chǎng)就是保護自己的權益，等交警來(lái)分責任?！熬饶闶乔榉?，不救是本分。你的責任讓我去救你擔責？”
這樣的邏輯，在交通事故后“三不一沒(méi)有原則——不墊付，不探望，不調解，沒(méi)有錢(qián)”盛行的今天，是很自然會(huì )產(chǎn)生的。
甚至，你都不得不揣測，一些網(wǎng)友處于鏟車(chē)司機的立場(chǎng)時(shí)，會(huì )冒出“救出來(lái)半死不活”不如“讓其燒死”的選項，就如同“撞傷不如撞死”那樣，盡管是個(gè)很荒謬，絕大多數情況下也不成立的邏輯，但說(shuō)不定就是有不少人信這個(gè)。
這些上不得臺面的理由，在一起兩人身亡的事故中，往往是說(shuō)不出口。但這么想的人，搞不好是“沉默的大多數”。而且，基于“沉默的螺旋”效應，輿論越是譴責鏟車(chē)司機，可能會(huì )越驚訝，下一起事故還是發(fā)生類(lèi)似的事情。
普及急救知識、進(jìn)行急救演練，才能讓人們愿意履行救助他人的義務(wù)
盡管列舉了上述沉默網(wǎng)友的想法，但不代表這些想法能構成見(jiàn)死不救的理由，是的，完全不構成。就算事故中你真的完全無(wú)責，責任全在對方，你也應該積極施救。正如刑法專(zhuān)家蔡雅奇所言：“道路”是危險場(chǎng)所，每個(gè)機動(dòng)車(chē)司機行駛在道路上，都是危險源的制造者和參與者。在一定程度上，具有救助他人的義務(wù)（類(lèi)似于共同爬山形成的危險共同體），只要該危險與自己有關(guān)。這是風(fēng)險社會(huì )的應有之意應有之意。
而且，現有的法律其實(shí)在絕大多數情況下都不會(huì )讓積極施救蒙上風(fēng)險。鏟車(chē)司機履行義務(wù)的方式無(wú)非是報警、挪車(chē)、滅火，這絕非強人所難。即使挪不動(dòng)車(chē)，積極嘗試開(kāi)車(chē)門(mén)和滅火，總是可以的，何至于啥也不做，光打電話(huà)？
至于“誰(shuí)挪車(chē)、誰(shuí)破壞了現場(chǎng)，誰(shuí)就要承擔全部責任”這種謬論，其實(shí)很好駁斥，正如《今日說(shuō)法》昨天文章所分析的那樣：交警在判斷事故責任時(shí)，關(guān)鍵要分析挪車(chē)意圖，如果是為了銷(xiāo)毀證據、逃避責任，那么毋庸置疑，事故責任肯定要上升。但如果是為了搶救受傷人員，標明車(chē)輛位置后就可以挪動(dòng)車(chē)輛，而標明車(chē)輛位置的方式有很多，比如手機拍照和拍攝視頻等。在出現人員傷亡等危急情況下，挪動(dòng)車(chē)輛改變現場(chǎng)，并不意味著(zhù)主觀(guān)上破壞現場(chǎng)、逃避處罰，而是完全合情合法的舉措。
然而令人遺憾的是，以我國駕駛者的普遍現狀來(lái)看，為不施救尋找理由的人，還是太多了。甚至可以想象，這起事件引發(fā)反響后，以后司機可能都會(huì )意識到，類(lèi)似事件很可能會(huì )有攝像頭盯著(zhù)你，于是可能會(huì )去“演戲”，裝裝樣子假意施救，來(lái)規避責任。也許這種做法能應對得了公眾譴責和法律的制裁，但這并不是一個(gè)理想社會(huì )應有的樣子。
如何應對這樣的社會(huì )現實(shí)？
最應當去做的，恐怕是在全社會(huì )去積極普及急救知識，以及進(jìn)行急救演練，對于司機群體，更是要在申領(lǐng)駕駛證時(shí)強制進(jìn)行足夠課時(shí)的急救學(xué)習，而不能像現在那樣做做樣子。甚至可以考慮像車(chē)輛需要年審那樣，對駕駛員也進(jìn)行定期的急救知識考核。
德國考駕照時(shí)需要進(jìn)行急救演練
有道是，“恐懼源于無(wú)知”。很多人不愿意去積極施救，是因為不知道該怎么施救，害怕出錯，害怕?lián)?。但一但掌握了正確的急救知識，有過(guò)充分的演練，相信很多人還是會(huì )激發(fā)出心中的正能量，讓天經(jīng)地義的救死扶傷變?yōu)楝F實(shí)。
近日發(fā)布的《健康中國行動(dòng)（2019-2030年）》提出，將學(xué)生健康知識、急救知識，特別是心肺復蘇納入考試內容，明確這將作為評優(yōu)評先、畢業(yè)考核和升學(xué)的重要指標。這是一個(gè)正確的舉措，對于成年人，也有必要采取行動(dòng)了。
第4538期 轉載：騰訊 今日話(huà)題 文 | 丁陽(yáng)
